尽管联邦最高法院在审

etieti111222333

理第 631,641 号特别上诉中的军团上诉时裁定，“司法机构基于违反对称原则的罪行，取消给予税收优惠的限制是不可行的，为了实现适用立法未涵盖的纳税人（……） ”，这一结论受到该学说的强烈质疑。Leandro Paulsen 在分析该裁决时批评[3]： “结果，司法机构最终未能提供确保同等待遇的管辖条款，因此这种立场受到越来越多的批评，有人说这“相当于取消了平等原则”。 另一方面，联邦最高法院本身在另一项判，依据情节违宪理论，授予预防措施，以暂停适用《财政责任法》（LRF）中规定的条款。 ）和预算指导法（LDO），也是在疫情带来的不利背景下。亚历山大·德莫赖斯部长在投票中明确澄清： “Covid-19大流行的出现代表了一种绝对不可预测的随之而来的情况，会产生非常严重的后果”，这就是为什么“《LRF》第14、16、17和24条以及第114条中未发生的暂时性质，在公共灾难状态维持期间，LDO/2020 的罚款和第 14 条”。

盲目地适用第 123/2006 号补充法第 24 条第 1 款，并脱离所有巴西公司在 Covid-19 大流行期间所面临的经济现实，自然而然地剥夺了联邦宪法的最大效力。 。 尽管在国家法院进行了激烈的讨论，即使从不同的角度来看（更关注程序问题和遵守遵守本身福利的实际要求），并且该案取得了一些有利于纳税人的收益，该主题值得从情况违宪适 工作职能电子邮件列表 用的角度，从分散或集中控制合宪性的角度进行讨论，以便对该主题做出明确的陈述。联邦区第三联邦法院​​法官布鲁诺·安德森·达席尔瓦 (Bruno Anderson da Silva) 做出的一项决定，“大学必须为想要进行宗教传教的学生锁定课程”是法律界最近的新闻，该决定允许学生在公立大学锁定你的课程以进行宗教使命。剩下的问题是：由于巴西是一个世俗国家，上述决定是否符合我们的法律制度？ 论宗教自由 有作者认为，争取宗教自由是基本权利的真正起源 [1]。




无论如何，即使基本权利的其他起源得到捍卫，但事实是，争取宗教自由的斗争是全世界最强大的运动之一。 巴西是一个世俗国家，也就是说：它没有官方宗教。然而，由于巴西没有国教，因此必须尊重每个公民选择的宗教 [2]，世俗主义并不意味着反宗教，这正是世俗主义的内容：同时，国家不采用官方宗教，他们有义务保护和尊重所有宗教 [3]，因为我们不能将世俗主义与世俗主义混为一谈，这将是宗教存在的消极因素 [4]，甚至因为，无论有多少实证主义者尽管他们努力将法律从宗教价值观中“解放”出来，但他们并没有成功地彻底消除“污染”  [5]，因为教会在其使命范围内，也如Germán Doig K 所说，“关心人的尊严，以最多样化的方式促进和捍卫它”  [6]。 此外，正如必须尊重有任何宗教信仰的权利一样，没有宗教信仰、不信仰任何神灵、不信奉任何信仰的权利 也必须得到尊重[7]，这样才能有效地充分实现宗教自由。信仰自由，无神论者不相信上帝，不可知论者声称不可能证明上帝是否存在 [8]，两者都值得应有的尊重。